京东方退出 冠捷将如何面对飞利浦？

    第一种可能是维持现有格局不变，即宣建生博士和洪育德先生继续担任执行董事，全面负责冠捷科技的日常运营。这虽然是一种最为平和的结果，但未必是飞利浦愿意接受的，尤其是在控股之后，飞利浦已经有权决定冠捷科技的走向，如果维持冠捷的现状不变，对于飞利浦来说就根本没有控股的必要。

    第二种可能是增加一席执行董事，代表飞利浦参与冠捷科技的日常运营。必须承认的是目前冠捷科技的整体发展非常健康，有分析师预估其股价可望达到7～8港元，因此飞利浦要做的，一方面是确保冠捷继续良性发展，另一方面则是加强冠捷对飞利浦的支持，包括显示器和平板电视的研发以及制造。在这个前提下，一旦控股冠捷，除了在集团管理层有所变动外，对工厂的控制也势必加强——事实上，飞利浦与冠捷之间合作的脱节并不在于管理层，而在于工厂的执行层面，这一点双方都很清楚。

    第三种可能是在强化冠捷科技对飞利浦品牌支持的同时削弱AOC品牌的地位，甚至不排除终止这个品牌的可能——从飞利浦自身直接的利益出发，这种做法是收效最佳、也是风险最大的。收效主要体现在集合飞利浦和冠捷两家之力运营飞利浦单一品牌——1+1的结果就算不会大于2，至少也会大于1。飞利浦的品牌效应和技术实力结合冠捷科技的制造能力和渠道体系，在中国显示器市场夺回冠军宝座都不是什么难事。至于风险，自然就是冠捷方面的反应了，如果双方都认可这一方案，那当然是皆大欢喜的双赢局面，如果冠捷坚持走自有品牌的路线，难免会出现AOC和飞利浦“同室操戈”的局面，无论对谁都不是好事。至于飞利浦会不会放弃显示器业务，正如前文所说，至少在中国区，我们听到的答案是“NO”。

    综合上述3种可能，其中反映出来最根本的问题其实就是冠捷科技管理层控股数量偏少、对董事会控制力度不足，从而导致股权结构的改变很容易影响公司管理层稳定乃至整体的归属——在这一点上冠捷其实和前不久陷入“收购危机”的明基颇有类似的地方。