独家访谈：清华数字电视标准制定人解析国标

　　主持人：刚才杨老师提到了我们现在有一点点热点话题就是加大清华标准的问题，我们稍微深入点来探讨这个问题，为什么会有两个标准都被选为国标呢？第二个问题就是这两个标准按照广电总局的说法要融合，现在具体来讲会是怎么样一种融合方式？对于终端来讲会不会增加成本？

　　杨知行：这是目前非常敏感的问题，为什么把清华和上海交大两个方案都定成国标，我们从2003年开始已经对清华和上海交大两个方案如何融合成一个标准03年就开始做了，一直做到2006年，这三年我们在做什么？我们就是想把单载波为标志的上海交大和多载波为标志的清华还有广科院多载波的方式三个方案怎么融合成一个方案，把它们的优点融合到一起变成一个，三年都在做这件事。06年8月份出台这个标准，原则上讲应该是一个融合的方案，社会普遍来说把上海交大和清华两个方案并到一起，实际这个说法是不合理的，实际是融合的。

　　这个方案说到底单载波、多载波都有是两个选项，除了选项之外其它参数都是统一的，现在实际上大家都变成一体了成了一条龙，但是中间有一节可以选的，确实给应用部门造成困难，应用部门说我只管一样，你北京选单的，天津选多的，只有一个处理环节是单独可选的话，从制式上讲很容易解决。清华原来老的方案本身并不是一个像欧洲那样的标，一个单独的多载波系统，实际本身就是一个单独迎合的系统，原来清华的DEM—7就是老的，本身有是一个单独迎合的。兼容这个，对我们来说是不会因为单独而再加资源。现在社会上确实又说清华怎么做出清华的终端，上海交大做上海交大的终端？这是一个实现制式的问题，怎么叫实现制式？同样一个给出的信号，你用这个方法去解，他用另外一个方法去解方程，完全不同的话这是可以的，如果这两个方法代表上海交大和清华各自做自己的终端，现在非要把这两个终端都要在里面有，这个就不合理了，这就是要浪费资源，这个浪费资源就不只是30%的问题了.

　　所以现在很多在标准制订过程中几个过程是处于保密的过程，外面并没有广泛的在外面公开这些怎么制订的过程，所以造成了很多的误解。现在各种各样猜想都有，所以现在说出这个事就显得非常别扭，实际上在我看来，我觉得这是一个线路很清楚的很简单的问题。单独融合本身，欧洲的方案和美国的方案是不可融合的两条制式路线，这个话是对的，但是并不意味着所有的单载波和多载波不能融合，这个话不能这么说，美国的方案是单载波，本身是独立的系统，欧洲的方案也是独立的系统，这两者融合不到一起。欧洲是全频率处理的一个多载波，美国是全时处理的单载波系统。清华原来提出的多载波方案是和欧洲方案有本质上的不同，它不是一个全频率的处理方案，它本身就是一个把时域处理和频率处理在一起的方案，后面的国标在清华方案的基础上做了四点改进。融入了四个方面，第一个方面，单独增加变成选项。第二个改变，注册码，当时广科院提出的IDVC码。第三个改变，原来清华选了两个，针头强度和地面覆盖范围是关联的，我原来选的两个针头强度应该是围绕覆盖16公里的半径，一个是覆盖36公里的半径，这两个分别用在城市和农村地区，是这么一种规划。现在在这两者之间增加了一种，这是第三点改动。第四方面，由于广播不是一个双向通道，必须现在用什么制式，现在什么用调制方式，针头强度多少，这些参数要全部广播下去，这些在我们来讲叫系统信息。系统信息做了重新的定义，用什么东西标志是一个什么样的参数，这些重新做了一个定义，四点改动。

　　你说这四点改动都是在一个原有的框架底下，所以它的知识产权问题、线的问题、复杂性问题，实际上都是得到保证的，不是把两个东西硬拼到一起便成了一个东西。

　　主持人：我试图去理解杨老师所说的几个问题，我们说的第一个就是我们的方案实际上并不是一个强制的生拉硬拽的方案，第二个对于这个产业来讲并不会增加多少成本，第三个实际上是考虑非常久的严密的一个系统，这可能是原来社会上非常多的误解。我把这个问题问得再深一点，我们在理解这个事情的时候，是不是两个利益系统的问题？比如像清华有一堆的产业链为清华这个标准服务，上海交大有一个产业链为他们的产业系统服务的，有一堆厂家之类。现在的问题是不是这两个厂家互相不愿意往前再进一步，企业也好，广播方也好觉得有一些问题，使得这个事情推广起来无所适从。

　　杨知行：你说的是标准制订过程中还是在标准规划当中？

　　主持人：国标实际已经出来一段时间了，这两个标准代表有产业链在这里面。

　　杨知行：没有。