奥林巴斯E-P2/松下GF1 iso画质对比

从理论上，奥林巴斯E-P2与松下GF1使用的应该都是由松下提供的M4/3 live MOS，但是由于两家厂商在电路设计、处理器设计上的不同，导致最终的画面效果实际也是不尽相同的。我们首先要关注一下高感光度下的画质问题，这几乎已经成了所有数码相机评测中用户最为关心的部分。

奥林巴斯E-P2 ISO 100、200

松下GF1 ISO 100、200

这些对比图片都可以点击观看大图，两款相机全部被设定在自动白平衡上，降噪开启，默认水平。每组对比画面都有四张，上面两张是奥林巴斯E-P2，下面则是松下GF1。

我们其实完全可以略过iso 100、200的对比而直接观察iso 400和800。对于我们日常拍摄来说，只要你的镜头光圈不至于太寒酸，通常这两档感光度已经能够覆盖你绝大部分的拍摄需求。我们以往把4/3规格的感光元件可靠画质iso上限设定在800左右，原因是早期的4/3感光元件由于面积比较小，在高感光度的噪声控制上不如APS-C幅面的产品。但是，随着这几年感光元件品质的不断提升以及相机降噪程序功能的日渐完善，我们今天终于可以很放心的在4/3和M4/3机身上使用iso 800或者更高的感光度。

奥林巴斯E-P2 ISO 400、800

松下GF1 ISO 400、800

我认为，奥林巴斯E-P2与松下GF1在高感光度表现上的差异正是从iso800开始出现的。可以发现，当感光度上升到iso 800后，奥林巴斯的画面实际并没有产生太明显的变化，而松下GF1的降噪程序启动导致画面的锐度开始下降，而且在一些大面积色块（比如绿、红、蓝）中也开始出现洋红与青色的杂讯。

当感光度进一步上升后，松下的降噪程序开始抑制画面中伪色讯号的出现，但于此同时画面的细节与锐度也被进一步的削弱。相比之下，奥林巴斯E-P2在iso 1600下的表现简直可以用令人吃惊来形容。在感光度ISO 3200这种对于M4/3来说已经非常极端的高感光度下，奥林巴斯E-P2的画面虽然颗粒明显，但总体依然具有些许的可用度，而松下GF1则已经超过了极限值，画面没有什么实际使用价值了。

奥林巴斯E-P2 ISO 1600、3200

松下GF1 ISO 1600、3200

事实上，奥林巴斯E-P2机身上还有一档ISO 6400，不过我个人觉得没有什么拿出来看的必要了。有网友指出这两款相机在高感光度下出现的画质差异是否是因为奥林巴斯的降噪算法做的更好一点，我觉得这是肯定的——前提是两者使用的都是同样的Live MOS。毫无疑问，奥林巴斯的TruePic V引擎（没有四代，TurePic III+后直接出五代）在噪声处理这个问题上性能要优于松下的维纳斯HD。

我也尝试着使用关闭降噪处理的RAW文件来对比两款相机的实际原始画质，但是最终却并没有获得理想的结果。

我采用了最新版本的Olympus Studio 2.3来解E-P2的RAW文件，用Adobe Camera RAW 5.5来解GF1的RAW文件，两款软件都完全关闭降噪处理，但最终的结果差异非常巨大。我认为下图中松下GF1的RAW无降噪画面是真实可信的，但使用OS 2.3解开的E-P2文件虽然“号称”无降噪，但画面之纯净，与直出JPEG品质之接近都很令人怀疑。由于目前的Adobe Camera RAW软件还无法解码E-P2的RAW文件，因此我没有办法把两种RAW文件放到同一个软件平台中进行解码并处理，所以，下面这组对比极端强烈的测试画面实际很可能是无价值的。我会在等到Adobe Camera RAW支持E-P2解码后重新进行这个步骤的测试——即使结果依然是松下GF1落败但至少也算是输个明明白白。

奥林巴斯E-P2 ISO 1600、3200 RAW2JPG NR OFF

松下GF1 ISO 1600、3200 RAW2JPG NR OFF

所以，我认为，目前情况下我们还是先对比两款相机直出JPEG的画面来判定两者高感光度品质的高下更为现实一点——实际这也更加符合我们平时的使用习惯。考虑到在相对明亮的测试平台上拍摄的对比画面并不一定能够完全展现两款相机的高感光度画质，因此我前几天把两款机器带回家拍摄了一组夜景对比照片。这组照片目前已经上传到本站E-P2/GF1的产品库内，大家有兴趣的话可以自行对比查看。为了方便起见，我只把iso 800/1600这组画面拿出来做了100%截图对比。

结果依然是倾向奥林巴斯E-P2的，而且差距相当明显。我一直觉得松下在降噪程序设计方面有待提高，LX3如是，GF1也如是。

奥林巴斯E-P2 ISO 800、1600

松下GF1 ISO 800、1600